Sin embargo, parece que esta aproximación al lenguaje cotidiano no refuta el escepticismo. Los escépticos argumentan que incluso en esos casos típicos de conocimiento, nuestra presunción esta injustificada, y afirman que saber que la apariencia es una buena guía de la realidad es una condición del conocimiento del mundo. Normalmente, asumimos que esa condición se cumple y por eso decimos: "sé que tengo una naranja delante, etc." Entonces el escéptico señala que esa condición no se cumple: por lo que sé, podría estar experimentando una realidad virtual creada para engañarme, en cuyo caso, no tengo ninguna base para suponer que la apariencia es una buena guía de la realidad. Por lo tanto, aunque aprendamos el significado de la palabra saber planteando casos típicos del lenguaje cotidiano, la cuestión de si se puede aplicar correctamente en esos casos sigue abierta.
 |
| La Venus de Milo representa quizá la belleza perfecta. ¿El concepto de imperfección tiene sentido solo si existe algo perfecto? |
Por otro lado, sin corrección, la idea del error no tiene sentido, al igual que la falsificación de obras o tiene sentido si no existen obras autenticas.
Pero, ¿nuestras nociones de lo que es un error y lo que es la corrección funcionan de la misma manera? ¿O acaso debemos hablar de lo perfecto y lo imperfecto? Es cierto que la idea de imperfección no puede existir sin la de perfección, pero eso significa que para tener la idea de imperfección deba existir algo perfecto. Asimismo, no podemos deducir que sabemos algunas cosas solo porque el escepticismo plantee la posibilidad de que estemos equivocados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario